Но, дорогие мои... Когда человек, закончивший исторический факультет высшего учебного заведения пишет вот такое:
"Историческая правда у каждого народа своя. По американски и английски - это они выиграли 2 мировую. По французки - да если бы не Генерал Мороз, то Наполеон взял бы Санкт-Петербург. По-польски - Катынь - это страшнейшее преступление в котором повинен весь наш народ на веки вечные. По - еврейски - не один народ не понес таких потерь во 2-ой мировой как богоизбранный....
Так что..кем были партизаны в СССР - "второй фронт" в тылу врага. А кем они были для немцев (да и для французов в 1812) - бандиты, по современному террористы. Вот и вся историческая правда..."
так вот прочитав такое я вспоминаю почему-то своего преподавателя истории КПСС (да, был еще такой предмет в мою бытность) Ивана Андреевича Фарутина, который как то на семинаре медленно так подошел к моему соседу после его не совсем удачного выступления, погладил его по голове и сказал: "Молодой человек, вам бы не на университетской скамье штаны протирать, а в тяжелой физической работе лучше бы себя поискать". И что? Провидцем оказался Иван Андреевич, со второго курса студент этот был отчислен.
То есть, чему же учили пять лет на историческом факультете человека, если он обнаруживает полное непонимание того, что история - это наука, что целью исторической науки является установление исторического факта, что для этого историческая наука обладает специальной методологией и инструментарием. Как можно пять лет учиться на историческом факультете, а затем обнаруживать такое предельное неуважение к своей собственной профессии? Возвращаясь к затхлой, протухшей позиции о том, что история - это чья-то там служанка.
Или, может быть, я не прав?
