May 19th, 2012

А мы только из суда. Зря ходили мы туда.

Напомню, что после декабрьских выборов в Государственную Думу в Брянске было подано несколько судебных исков суть которых заключалась в том, что данные протоколов участковых избирательных комиссий с подписями наблюдателей кардинально отличались от тех, которые те самые наблюдатели обнаружили затем опубликованными на сайте ЦИКа. Были поданы иски, предъявлены оригиналы протоколов. Но вот оцените с какой элегантностью и легкостью самый гуманный в мире российский суд отбивается от этих исков:

- да, говорят, протоколы, которые вы принесли имели место быть. Это подлинные протоколы.
- но после того, как наблюдатели разошлись у членов комиссии возникли сомнения в правильности подсчета и они решили пересчитать голоса.
- при пересчете выяснилось, что первый раз подсчитали неправильно. Не заметили около 1000 бюллетеней за "Единую Россию". Ошиблись просто. Невнимательно считали.
- наблюдателям звонили, чтобы они вернулись и засвидетельствовали ошибки. Но не дозвонились.
- пришлось оформить новый протокол с новыми результатами. Протокол подписан председателем комиссии. Кворум членов комиссии и наблюдателей имеется.

Истцы тут говорят - ок, ладно, уважаемый суд, а давайте пересчитаем бюллетени по этому участку. Вот прямо в суде. А суд отвечает: а нет у нас оснований сомневаться в правильности вот этого, повторного протокола.

Как вы там говорите? Идите в суд? Отвечаем: а идите как вы лучше тоже на слово из трех букв, со второй "у".

А под катом еще пара роликов про брянских пленных. Тех, которые за пару сотен рублей рубились за чужие интересы, более того, интересы прямо противоречащие их собственным...

Collapse )

Не верю!

Я про минское дело "Коновалова и Ковалева". Вчера у Пиманова в программе "Человек и закон" был сюжет, который должне был убедить нас, что Коновалов и Ковалев террористы и казнили их справедливо.
Я не верю. Меня не убедили.
Нет главного - мотива нет. Когда докатились до предположения в сюжете, что Коновалов взрывал людей поскольку был импотентом я понял окончательно, что приемлемых версий мотива у следствия вообще нет. Если Коновалов хотел прославиться как террорист - почему он молчал на суде? Вон, Брейвик - щебечет так, что не остановишь. Его мотивы понятны - он их сам криво, но объясняет. А у Коновалова? Обида на весь белый свет? Такие люди часто непредсказуемы, но никогда не будут привлекать к реализации своих планов сообщника. На фига ему Ковалев вообще нужен был? Сумку поднести? Смешно.
Поэтому патетика Пиманова - "а те кого не устраивает эта версия пусть предложат свою - столь же подкрепленную доказательствами" выглядит неуместной и странной - вообще-то нужно доказать совершение конкретными людьми конкретного преступления - причем здесь доказательства другой версии?
Это основные параметры из-за которых - не верю. Есть куча еще мелких, но эти кардинальные - без мотивов не взрывают десятки людей. Были такие "безмотивники" в начале XX века, но их "безмотивность" была ого-го как обоснована.