Стоп! У меня один вопрос – если на честных выборах он победит, так зачем тогда проводить нечестные выборы?
Вот знаменитый ролик с госпожой Колпаковой:
Так вот если у нас такие «честные», «эталонные» выборы на дворе – так почему же председателей ТИКов и УИКов, где был не очень хороший результат у партии власти в декабре 2011 года меняют? И меняют ведь по всей стране. Переколпаковывают все комиссии, где остались независимые председатели и члены комиссий. И сама госпожа Колпакова прямо говорит нам зачем это нужно: а нужно это для того, чтобы протокол был заполнен не так, как люди проголосовали, а «как надо». И прямо интересуется у уважаемого ей Владимира Владимировича: так зачем же, мил человек, вы с этими веб-камерами заморочились, да с урнами прозрачными? Вас обманывают, наверное, вы, наверное, не в курсе – смысла нет в этих камерах, да в этих урнах – фальсификации в протоколах члены комиссий рисуют и подрывают тем самым, выстраданную вами идею «эталонных» выборов.
Да, госпожа Колпакова… А странно ведь, что по всей стране одинаковые вещи происходят, правда? Одни и те же технологии применяются. Тут ведь версия с перегибом на местах не канает. У нас был один такой любитель версий «головокружения от успехов» и «перегибов на местах». И использование этой терминологии закончилось большой кровью для людей.
Поэтому приходится повторять: никаких выборов у нас сейчас нет. Продолжается ползучий переворот и узурпация власти организованной преступной группой. Именно по плану этой ОПГ осуществляются все преступные действия, направленные на недопущение свободного волеизъявления. И опять из нафталина вылезает Михалков и шепелявит: «А я предупреждал в своем Манифесте просвещенного консерватизма»…
Как он предупреждал мы помним: в самом начале фронтовой операции я писал о том, что Михалков совершенно не понимает и не чувствует Ильина - от философии которого пытается строить свой Манифест. Тем кто читал Ильина ясно и понятно как Божий день, что если бы в России реализовывалась политическая программа на базе идей Ильина, то товарищ Путин работал бы начальником охраны какого-нибудь универсама и ему прямо, законом было бы запрещено участие в политической деятельности.
А сейчас нас призывают обсуждать политические программные статьи этого персонажа. Персонажа полностью скомпрометировавшего себя…
И ладно бы там содержание было… Там ведь пустота одна. Звенящая пустота. Вот например, рассуждает о проблеме «обвинительного уклона». Глава называется у него «О развитии судебной системы». Как он собирается бороться с «обвинительным уклоном»?
Четыре предложения: введение административного судопроизводства для граждан (каким боком это связано с проблемой «обвинительного уклона» остается только гадать), предоставления права общественным объединениям подавать иски от имени своих членов (при желании общественные объединения и сегодня могут помочь гражданину юридической помощью – эффективность этой меры – нулевая), доступная база по решениям судов общей юрисдикции (дело хорошее, но сама по себе публикация решений ничего не даст), наконец возрождение «судебной журналистики» (тут уж спичрайтерам что-то четвертое надо было придумать – они и придумали – чтоб нам всем посмеяться)
Итак, четыре анекдотических предложения, которые никак не решают ужасную проблему, которая просто высасывает из страны жизненные соки.
А ведь проблема «обвинительного уклона» и проблема «развития судебной системы» несравненно шире. Сегодня она формулируется уже так «проблема формирования заново независимой судебной власти». Именно так – ведь судебная власть узурпирована. Судьи зависят от власти. Они штампуют то, что диктует им власть. Вот когда власти безразлично дело – тогда есть шанс на справедливое судопроизводство. А когда у власти есть интерес – суда нет, есть диктовка власти и штамповка судом этой диктовки.
Сочинский судья Новиков неоднозначный персонаж, но нравы, царящие в судейском сообществе он описывает достоверно: «Все действия судей видны, и страх разоблачения делает их послушными перед вышестоящими судами, прокуратурой, следствием, ФСБ и администрациями всех мастей. Кто сможет вас оправдать?! Зарвавшийся и богатеющий как на дрожжах судья? Опытный судья, убеждая молодого коллегу в неизвестных ему прежде правилах игры, говорит: «Пойми, до суда доходят лишь те дела, которые не успели продать на стадии следствия или утверждения обвинительного заключения! Поэтому теперь они (прокуратура и следствие) будут мешать и тебе заработать на этом деле! Нужно поделиться!» С кем, спросите вы? И с прокурором, и с председателем суда. С тем чтобы первый не вносил протест, а второй обеспечил сохранение юридической силы любого приговора или решения на стадии обжалования».
То есть, администрациям «всех мастей», прокуратуре, следствию, ФСБ выгоден послушный, зависимый судья. И именно такой суд и такие судьи желает законсервировать Путин, поскольку никаких шагов для слома этой системы не предлагает.
Недавно обсуждая идею о введении выборности судей Путин всего лишь вспомнил о том, что выборы судей в СССР были формальностью (ну так давайте введем свободные и неформальные выборы судей, учтем, так сказать, печальный советский опыт), а во-вторых высказал опасение: «..но вот прямо сейчас вот так взять и резко перейти к выборности судей...Я просто боюсь, что это приведет просто к засорению судейского корпуса!» Да, другого-другого он боится. Боится утери контроля над судом. А что такое контроль над судом он понимает очень хорошо… Это потеря им власти неминуемая.
Отсюда и проблема «обвинительного уклона». Еще товарищ Сталин ее нам оставил – когда в поиске универсального средства держать судей на крючке поднял вопрос «необоснованных арестов». Кстати, Брянская область тут опять замешана – приказ № 172-с в 1945 году, «сосредоточившись на ошибках, допущенных прокуратурой Брянской области, подверг осуждению местных прокуроров». То есть, если судья вынес оправдательный приговор – это неминуемые проблемы у следствия и прокуратуры. А также ухудшение общей отчетности с законностью по региону. В этом никто не заинтересован. Поэтому судей местные партийные власти стали жестоко прессовать за оправдательные приговоры. Уже начиная с процесса назначения судей – потенциальный судья был вынужден вначале договориться с корпорацией прокурорских и партийных – образно дать подписку о том, что будет судить не доставляя им проблем – это в первую голову. А законность, там и прочая пурга – это во вторую очередь.
Ровно так дело обстоит и до сих пор. Конечно, нужны выборы судей. Конечно, нужно устранение влияния председателей судов. Конечно, нужны максимальные суммы компенсаций гражданину за нарушение его прав следствием, прокуратурой и судом. Опрометчивое согласие на вступление в Европейский суд по правам человека (который сегодня завален делами из России) наглядно демонстрирует нам сегодня – что же такое наш суд.
Ни о чем этом Путин не говорит. И это касается буквально всего. Он вообще не говорит по сути. Говорит симулякрами какими-то. Поэтому содержательная дискуссия с ним бессмысленна.
Да и вообще дискуссия с ним. У нас для него осталась только одно – борьба.
И вот о борьбе. Фрагментик из книжки Лодыженского, где он пишет о Лиге Обера, но словно о нас сегодня:
«Непрошеные критики EIA, а их было немало…, упрекали Обера в том, что его антикоммунизм – чисто отрицательного характера…
Абсурдно вообще утверждать, что те, кто борется с ложью, безнравственностью, антисоциальными учениями…осуществляют только «отрицательную» работу. Разве само существо такой работы не носит «положительный» характер, обеспечивая в мере своего успеха самую возможность претворения в жизнь положительных, конструктивных, нравственных политических и социальных начал».
