Честно скажу, я бы не решился книжку о советском партизанском движении начать так: "Захваченный в плен под Одессой в сентябре 41-го года солдат немецкого вермахта сказал на допросе: "Партизаны - это вторая советская армия, которую мы не видим, но которая не дает нам жить". Да еще и со ссылкой на сборник "Сообщения Советского Информбюро". В сентябре 41-го? Армия партизан? Да еще и "не дающая жить"?
Но вот Александр Дюков решился. И издал книгу такую: "Кто командовал советскими партизанами. Организованный хаос", Москва, Вече, 2012.
Нет возможности полноценную рецензию по данной книжке готовить, но несколько соображений выскажу. Эксклюзивным источником для автора послужили личные беседы, а также "ряд документов из личного архива" "крупнейшего специалиста в области партизанской и диверсионной борьбы" полковника И.Г.Старинова. В остальном автором использовались известные материалы из фондов РГАСПИ (Ф.69, Оп.1 - ЦШПД, Ф.625, Оп.1 - личный фонд Пономаренко, Ф.74, Оп.2 - личный фонд Ворошилова) и материалы из известных сборников (особенно помог автору сборник "Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сборник документов, М, 1995-2003, Т.1-3).
Автор излагает историю борьбы различных ведомств (партийные органы, НКВД, армейские политуправления, армейская разведка и т.д.) за контроль над партизанским движением. Данная история уже излагалась в исследованиях Попова, Боярского, однако систематизация документов, опубликованных в последнее время необходима и автор ее производит. К сожалению, вне поля зрения автора остается актуальный вопрос о том, как зимой 1941-весной 1942 годов производилась постановка уже действующих партизанских отрядов под централизованный контроль. Данная тема, бесспорно, в будущем должна прозвучать в работах историков.
Ключевой момент на котором сконцентрировался автор - развилка сентябрь 1942 - конец ноября 1942 года. Противостояние Ворошилова и Пономаренко. Или линии на военизацию партизанского движения, которую отстаивал Ворошилов и линии при реализации которой партизанское движение выполняет в основном политическую, пропагандистскую роль.
Здесь, конечно, следуя за своим эксклюзивным источником - Стариновым - автор поддерживает линию Ворошилова, которая в действительности была отвергнута. И здесь Дюков, несмотря на то, что он предупреждает сам себя: "Осмысление нереализовавшихся альтернатив является непременным условием оценки событий прошлого - при том условии, конечно, что осмысление это основано на конкретном материале, а не носит исключительно умозрительного характера" -
но вот предупредив самого себя таким образом, автор ошеломляет читателя выводом о том, что в случае реализации "линии Ворошилова" "дальнейший ход войны был бы более удачен для нашей страны". И это при том, что автор приводит свидетельства, говорящие о том, что начальнику Генштаба Василевскому в тот момент времени было "мягко говоря не до партизан" - он был полностью занят Сталинградом. "Василевскому было очень жаль тех материальных ресурсов, которые согласно проекту, следовало передать партизанам - он не без основания считал, что они пригодятся и действующей армии". Так откуда же уверенность в том, что в случае принятия проекта "Ворошилова-Старинова" на действующей армии не сказалось бы то самое отвлечение материальных ресурсов? Представляется, что военно-политическое руководство СССР справедливо рассудило, что по-крупному судьба войны в конце 1942 года решается не в тылу врага, а на фронте у Сталинграда. И приняло решение именно туда направить львиную долю имевшихся в распоряжении ресурсов. Да, при этом были отвергнуты предложения симпатичного автору Старинова. Но это не означает, что решение было неправильным. Поэтому представляется, что данный вывод автора слабо аргументирован и недостаточно обоснован.
upd. Еще упустил, конечно, тот момент, что не только, конечно, вопрос собственно ресурсов представляется важным, но и вопрос КОМУ эти ресурсы предоставлять и смогут ли те, кому эти ресурсы предназначались эффективно их использовать.
