Давайте по порядку. Капитальная перестройка Заводоуправления действительно имела место в 1910-м году. И это была удачная перестройка именно на базе памятника 18-го века. И сегодня это именно памятник конца 18-го века с перестройками начала 20-го. От последних перестроек более 100 лет вообще-то прошло. Поэтому трактовка в режиме "этот памятник перестраивался в 1910-м году и поэтому его нельзя уничтожить" (то есть подразумевается, что он уже был уничтожен) мне представляется малообоснованной. Что такое уничтожение памятника можно взглянуть тут же рядом - здание Общественных организаций Арсенала безусловно уничтожено варварской надстройкой второго этажа. Перестройка же Заводоуправления по сравнению с этим проведена деликатно. Литейный дом в 50-х изменился значительно, с изменением облика, но опять же объемы и контур памятника сохранены. По дополнительному этажу: я имел в виду мансардный этаж справа от ризалита. Там раньше была просто скатная кровля, а теперь предусматривается устройство мансардного этажа, меняются объемы и контур здания. Далее. Между Заводоуправлением и зданием общественных организация сейчас разрыв (его заполняет проходная), а предусматривается устройство перехода. То есть, переход не существующий (как Вы пишете), а новодельный предусматривается. Таким образом, мне предложенный вариант представляется легковесным, неделикатным и искажающим контуры и объемы памятника. У Вас может быть другое мнение, Вы его озвучили - это очень хорошо. Вот только такой обмен мнениями хорош на стадии выработки проектного задания, согласитесь, а не при обсуждении уже реализующегося проекта. А как раз на той стадии такого рода дискуссий со специалистами не было проведено - это я Вам поговорив со специалистами ответственно заявляю.

Старого решения уже нет. Там все новое. А вот на фотофиксации я вижу другие объемы и другой контур. Но еще раз проверю в понедельник. С тем, что устраивается новый переход в здание общественных организаций убедились?))

Совершенно верно, проходная там указана. Вот только сейчас там проходная внизу только, а предлагается полностью заполнить существующий разрыв между Заводоуправлением и зданием Общественных организаций.

ути-пути... Давайте обоснуйте уж корректность строительства перехода от Заводоуправления к зданию Общественных организаций. Послушаем.

Да, в предъявленных чертежах удалось разобраться. Выяснилось, что на чертежах развертка фасада, включая торцевой фасад. Однако, это не меняет вывода о внесении изменений в контур существующего фасада:



Слева от ризалита меняется контур фасада + добавляются новые элементы (с окнами которые) в кровле. То же самое в Литейном доме сделано, кстати.
И еще дополню главным - претензии к комитету заключаются не только в качестве проектов. Они заключаются в стиле работы по целому ряду линий. Линия юридическая: в городе за последние годы полностью разрушены два цеха на территории Брянского Арсенала, недавно поврежден Дом Боровича, подвергается разрушению Дом Полянского. Мы не видим реакции комитета на это - а такая реакция является его прямой обязанностью и работой. У комитета широкие полномочия - вплоть до постановки вопроса в суде об отчуждении объекта, если собственник не принимает мер по сохранению объекта историко-культурного наследия. Реализации этих полномочий и - главное - результата - мы не видим. Кроме того, в договорах аренды и купли-продажи объектов историко-культурного наследия новый собственник или арендатор не информируется о том, что объект является памятником и в отношении него работают специальные закона и определенная процедура. В результате имеем картину как на Доме Боровича, когда новый арендатор просто пришел на объект и снес крышу на зиму, поскольку после того, как снес узнал, что объект является памятником. Далее. Все "проекты", которые мы видим (кстати проекты "реконструкции", а не "реставрации", что уже малодопустимо) принимаются и реализуются без предъявления общественности, без публичной дискуссии, что также представляется контрпродуктивным. Исполняются они часто не специализированными, а обычными проектными организациями, которые затем (если соизволят) привлекают на стадии утверждения (зачастую уже ПОСЛЕ производства работ) специализированную организацию в качестве субподрядчика.

Ну так порассуждайте со смыслом. Пожалуйста, Вам слово!

Вы имеете полное право на то мнение, которое Вы высказываете. Поэтому не стоит просить прощения. :)

Во-первых, Вы имеете в виду, что мне кто-то помимо Вас указал на "неверность суждений"? Фраза так выстроена Вами, что именно так понимается. И если Вы именно это и имели в виду, то Вы неправы и непонятно зачем Вам потребовалось так говорить...
Во-вторых, почему же не нужно ничего доказывать? Я с удовольствием выслушаю Ваше мнение о контуре кровли левого крыла центрального фасада Заводоуправления.
В-третьих, я никакой не "видный защитник". И не являюсь архитектором, и строителем тоже не являюсь. Я просто житель Брянска. Не больше. Но и не меньше.
В-четвертых, напомню Вам, что на последних Публичных слушаниях смеялись как раз над архитектором... :) И проголосовали против его "проекта" со счетом что-то вроде 350:0.

Нелогично. Я мог бы на этот Ваш каммент ответить через две недели и что? Это означало бы что я с кем-то консультируюсь? Совсем нет. То, что Вы хотели сказать я понял, но меня вообще не было в сети в течении понедельника-четверга. И потом мне хотелось посмотреть своими глазами на торцевой фасад Заводоуправления. В пятницу я это сделал и сразу ответил Вам. Насчет лишних объемов - я разместил фотографию (хоть там и плохо видно из-за деревьев). Кровля слева от ризалита в проекте представлена на мой взгляд в иной версии нежели сейчас на самом деле. Или нет? Относительно внешнего тамбура... Вот знаете, попробуйте устроить дополнительный внешний тамбур к Дому Батльо, например, в Барселоне. Уверен, что этого не получится сделать, даже если все СНИПы мира будут вопить о том, что он там необходим. :)
Пункты "в-третьих" и "в-четвертых" не содержат в себе абсолютно никакого противоречия - тут Вы заблуждаетесь. Что же - житель Брянска не имеет права высказать свою точку зрения на Публичных слушаниях? Имеет право, а если чувствует поддержку и доверие других горожан и уверен в своей правоте - так даже обязан это сделать. Поэтому никакого противоречия тут нет.

Хотелось бы видеть утвержденный проект реставрации фасада памятника историко-культурного наследия без недоработок и неточностей, знаете ли...

Не могу прорисовать. Вопрос теперь не в лишних, а в недостающих. :) И не справа от ризалита, а слева. )) И Вы проигнорировали все остальное, уважаемый тезка. ))

Для того, чтобы определить уместна или нет аналогия неплохо бы для начала ее понять. :)
В случае с домом Батльо нужно знать, что если уж говорить об "изначально", то этот дом не "работы Гауди" - он его перестроил в начале XX века. А самое главное сегодня это жилой дом лишь на 50% приблизительно, а в остальной части - музей. А соседний дом Амалье - тоже жилой изначально - сейчас функционально библиотека+институт. Очевидно это предполагает иные СНиПы, верно? Но на внешнем облике памятников это не сказалось. Таких примеров с изменением функционального назначения памятников при полном сохранении внешнего облика можно привести очень много.
Теперь о экспликации помещений. Зачем она нам? Давайте допустим, что она полностью подтверждает необходимость устройства дополнительного внешнего тамбура. И что дальше? Варианта два: либо меняем фасад памятника и устраиваем фасад, либо на этой стадии задумываемся: а стоит ли менять функциональное назначение здания таким образом, что это изменение обуславливает изменение памятника? То есть, пример то я привел Вам для постановки этого вопроса в принципе, по крупному, а не в узком инженерно-строительном смысле.
О кровле. Я знаю, что памятник взят на "охрану и сохранение" в том виде в каком он есть. Все изменения в него должны быть обоснованы.

И в Петербурге есть удачные примеры решений, а есть провальные... И в Европе тоже. Правильнее будет рассматривать каждую ситуацию отдельно. Вот наш случай. Вы пишете:

==Именно, ввиду отсутствия планов давайте допустим, что экспликация полностью подтверждает необходимость устройства дополнительного внешнего тамбура. Это и есть то самое обоснование изменения.

Да ничего подобного. Это обоснование архитектурно-инженерного решения для соответствия некоего абстрактного здания СНиПам. А в случае с Заводоуправлением Брянского Арсенала мы должны оценить весь комплекс памятников, всю историко-культурную среду в которую помещен памятник, его окружение и после этого - обязательно выслушав дискуссию профессионалов, услышав голос общественности - принять решение о том стоит ли ради вот именно такого функционального назначения идти на вот такие изменения облика памятника истории и культуры. А может быть какое-то иное функциональное назначение будет лучше соответствовать именно этой историко-культурной среде? Не забудьте еще, что рядом с памятниками, которые мы обсуждаем находятся еще как минимум два, которые практически уничтожены - здания двух цехов. Почему-то их в расчет никто не берет. А если бы брали может быть подумали бы сразу - уместна ли там филармония с планетарием. Это сложные вопросы все - они находятся на стыке многих областей знания: архитектуры, строительства, истории, юриспруденции... А Вы предлагаете их решать всего лишь на уровне "тамбур архитектурно вписан вполне приемлемо". Это, извините за тавтологию, неприемлемое упрощение.
С тем, что историческая застройка должна работать на город - согласен безоговорочно. Но с соблюдением всего того о чем написал выше.

Насчет кровли. Во-первых, свое отношение к надстройке над зданием Общественных организаций я выражал чуть ли не в первом камменте: "здание Общественных организаций Арсенала безусловно уничтожено варварской надстройкой второго этажа". По моей логике, для того, чтобы вернуть этот памятник к жизни нужен комплекс мер, который я описал выше. Во-вторых, относительно конкретно кровли - есть материалы фотофиксации. Кстати, на фотографиях, сделанных сразу после оккупации Литейный дом без кровли, а на Заводоуправлении кровля целехонька. Но в любом случае предложенное решение не соответствует никакому из тех вариантов, которые я видел на фотографиях и рисунках.

Так ведь я и веду речь о том, что "комплексно" - это не только "полный комплект чертежей". И о том, что помимо архитектора и инженера не обойтись и без историка и юриста.
И именно по этому комплексу причин (а точнее от того, что нам этот комплекс не предъявлен - и изучив вопрос могу Вам сказать, что комплексно этот вопрос никто и не изучал) от "обвинительного" мотива поста я и не отказываюсь. :)