Точка зрения №1: заключается в том, что низкий процент оправдательных приговоров в современной России справедливо (на мой взгляд) критикуется, но сравнивается с периодом Большого Террора и сравнение делается в пользу товарища Сталина: вот, мол, смотрите, тогда-то, во времена светоча демократии Иосифа Джугашвили, 10% дел заканчивалось оправдательными вердиктами, а значит про 37-й год нам сказки рассказывают... Тяжелейшее заблуждение. Во-первых, потому, что Большой Террор товарищ Сталин реализовывал не через суды, а через незаконные несудебные органы: тройки, двойки и др. А во-вторых и главных, именно товарищ Сталин и обеспечил ту динамику, которая завершилась нынешними 0,5-0,8% оправдательных приговоров. До революции в России был 31% оправданий, во времена товарища Сталина эта цифра продрейфовала до 5,5%. Но самое главное именно в то время им была создана система обвинительного уклона. Та система становление которой блестяще описал в своей книге "Советская юстиция при Сталине" Питер Соломон. И в конце своей книги он выносит беспощадный приговор "демократу" Джугашвили: "Потребовались десятилетия(едва ли не весь период пребывания Сталина у власти) для того, чтобы сталинская система уголовной юстиции достигла своего полного расцвета. Главные черты этой системы - эффективный механизм обеспечения конформизма судебно-прокурорских работников; расширенное, суровое, отчасти секретное, уголовное право, которое регулировалось бюрократическими правилами; обвинительный уклон в судопроизводстве - апогея в своем развитии достигнут только к концу 40-х-началу 50-х годов. Уголовная юстиция сталинской чеканки докажет свое непреходящее значение в перспективе, просуществовав на протяжении нескольких десятилетий и после смерти диктатора". То, что мы наблюдаем сегодня просто заставляет продолжить этот вывод Питера Соломона неутешительной фразой: Эта юстиция определяет физиономию российской системы правосудия и сегодня, во втором десятилетии XXI века. Не зря все апологеты демократичности сталинской системы цитируют статистику до 1946 года только. Последующую днем с огнем не сыщешь. А между тем к 70-м годам в СССР правосудие продрейфовало к той самой цифре - 1% оправдательных приговоров вокруг которой и сегодня все у нас крутится.
Точка зрения №2. Никакого обвинительного уклона не существует. "Слухи об обвинительном уклоне российской судебной системы — всего лишь очередной мем. «Оправдания» происходят на стадии следствия и просто не могут входить в пресловутый процент, гуляющий по сети. Чтобы избежать неприятностей, профессиональный следователь не понесет в суд обвинительное заключение, основанное на хлипких доказательствах, — проще выпустить подозреваемого. Если вместо него это сделает судья, то следователя ждут серьезные проблемы.
А проблемы никому не нужны". Эту точку зрения горячо отстаивают здесь и здесь, например. Иными словами, просто у нас очень качественно работает следствие и несет в суд только железобетонно доказанные материалы. А увязывают это еще с тем, что "сравнивать количество оправдательных приговоров нужно со странами с близкой к нам системой предварительного расследования - например, с Германией и Францией". Да, нужно сравнивать. И тут на помощь приходит к нам сайт Генеральной прокуратуры республики Беларусь - они и сравнивают: "Качество предварительного расследования и прокурорского надзора можно оценить исходя из удельного веса оправдательных приговоров в некоторых зарубежных странах, в частности в Великобритании – 29%, США – 25%, Евросоюзе -20%, Канаде – 3%, России – 0,8%. В Республике Беларусь по итогам 2010 года удельный вес таких приговоров составил всего 0,3%". Понятное дело, следователи в Белоруссии в 67 раз профессиональнее своих коллег из Евросоюза "с близкой к нам системой предварительного расследования". Кто-то сомневался?)) На самом деле сторонникам этой точки зрения очень аргументированно (по моему мнению) возразил один из участников дискуссии: "На стадии следствия ограничено участие в деле адвоката, что нарушает равноправие сторон и создает тот самый "уклон". И второе: требование к квалификации судьи несравнимо выше, чем к прокурору или следователю (в теории). Судья просто обязан увидеть косяки, которые следователь не замечает". Да, именно так - и именно поэтому при честном судопроизводстве процент оправдательных приговоров просто ДОЛЖЕН быть выше.
А каково ваше мнение по этим двум точкам зрения? Какой вы придерживаетесь по этому важному вопросу?
