Господин Галковский вот здесь :
http://galkovsky.livejournal.com/135582.html#cutid1
отжигает на тему черносотенства.
Отжигает, как всегда изящно и задорно.
Но все же, что-то заставляет в некоторых местах сего отжига задуматься, отойти на пару метров назад, прищуриться так по-русски, по-мужицки, по-нашему и задать спикеру несколько вопросиков.
Вот с начала давайте начнем. Начинается все с Кожинова. Типа, так надменно слегка, с качающейся мутной капелькой на кончике носа : «Кожинов, в отличие от большинства советских историков, знал, что писал, но он был наивным человеком и любил выдавать желаемое за действительное. Под именем «черносотенства» он объединил всю правую интеллигенцию России, тогда как она не была объединена».
Во-первых странно, что речь идет лишь о интеллигенции. Очевидно, что на самом деле идеология «черносотенства» сформулирована и предъявлена русским народом в 1905 году. Интеллигенция лишь его часть.
Во-вторых, Кожинов подробно анализирует темы : «Все ли правые были черносотенцами ?» и полемизирует с Кирьяновым, говорящим о «нежелании по крайней мере части самих правых прикосновения к черносотенству».
Упрощением, как раз видится попытка господина Галковского раз и навсегда, на все периоды развития черносотенства навесить ярлык : «не была объединена». Думается все же, что под прессом 1905 года как раз и была объединена. А вот дальше начались проблемы, но о них ниже.
Дальше – больше.
«Смысл черносотенства заключался в другом….Но Кожинов не понял глубокую провокационность этого движения».
То есть смысл черносотенства заключался в его провокационности. Не знаю, не знаю. Нужно быть совсем уж асфальтовым ученым, этаким жучком-короедом железобетонных джунглей, чтобы придти к такому выводу. А вот ежели посидеть в архиве где-нибудь на Брянщине, или на Орловщине, да почитать, как отбивались черносотенцы от атак парней в кожанках и с маузерами, то о провокационности как-то и не думаешь даже. Просто видишь, как защищали свои семьи русские люди и через свой пот и свою кровь формулировали и предъявляли свою политическую организацию Союз Русского Народа. И практически никакой помощи ни от русской армии, ни от русского чиновничества они так и дождались тогда. Какая там метрополия, чему там учиться ?? Они сами отбились. Как смогли. А смогли убедительно. И видеть в этом «атмосферу турецкого духана с протухшей бараниной, тараканами с ладонь» это значит – видеть свои галлюцинации, которые классно ложатся в придуманную схему.
«Иудеи сразу присмирели, увидя, что народ отнюдь не желает революции, либеральное правительство графа Витте, которое еще недавно по требованию иудо-революционеров, удаляло из городов казачьи полки и снимало с улиц полицейские посты, ободрилось и стало реально бороться с революционным движением. Сам граф Витте был тут, впрочем, ни при чем. Его скоро сменили. Не растерявшееся либеральное правительство и не воинская сила подавили революцию 1905-
Это был тот самый «кипяток» о котором пишет господин Галковский. Но только применен он был не «слабо и неумело», а мощно, по делу и результативно.
И вот именно это если суммировать : способность «окунуть в кипяток», способность сформулировать и предъявить организацию, которая ставит «окунание в кипяток» своей повесткой дня, и, конечно, в том числе и наличие воли Государя, наличия чиновников и армии, как инструмента для поддержки такой формулировки и такой предъявы собственного народа – вот что поняли те, которых «окунули в кипяток». И своей повесткой дня сделали устранение всех этих способностей.
И вот далее у господина Галковского собственно обоснование провокативности черносотенства сводится к обвинениям в адрес Дубровина и Пуришкевича. Марков вообще полутора строчек заслужил : умный, мол, но умный, как Марков, а не как черносотенец.
Итак, атака господина Галковского на Дубровина. Внимание в небе Галковский ! Дубровина он не удостаивает чести назвать провокатором. Он по Галковскому, просто глуповатый детский врач, который влез не в свое дело. Этакий, запутавшийся доктор Айболит. Но в то же время тут же обвинения вообще непонятно в чем, если в провокационности Дубровину отказано. Не провокатор, но «..в феврале 1917 он «случайно» оказался в Петербурге. Это КРАЙНЕ плохой признак».
Очень хочется иногда видеть наших теоретиков в виде Фредди Крюгера. Только на пальцах, чтобы не ножи были, а бритвы Оккама. Коспирология, конечно, увлекательная фигня, но не надо увлекаться ! «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего». Дубровин в 1912 году продал дом (пятиэтажный, доходный) в Санкт-Петербурге, оставил себе квартиру и уехал в Орловскую губернию. В Санкт-Петербурге бывал часто наездами. Есть его переписка, переписка членов его семьи – сейчас она обрабатывается, кстати, но можно сказать что 3-4 месяца в году он проводил в столице. Вот и оказался в феврале 1917 в Питере. На свою беду между прочим. Был немедленно арестован и просидел в крепости, а затем в тюрьме до ноября. В 62 года между прочим. Поэтому, конечно, плохой признак, но не в том смысле в каком господин Галковский его многозначительно выделяет крупными буквами, а просто плохой для пожилого человека, засаженного в тюрьму.
Далее. «Оба сына Дубровина служили у красных, один из сыновей «морячок».
И что ? Во-первых все-таки не «морячок», а морской офицер, 36 лет (на 1917 год), произведенный в мичманы аж в 1902 году . Да, служили оба у красных, но чем закончили, кстати ? Уверен, что если попрошу господина Галковского внести ясность в их судьбу – не сможет.
В общем претензии к Дубровину невнятные и недовысказанные.
Теперь о Пуришкевиче : «У Пуришкевича были проблемы с головой. Конечно, он занимался провокаторством, но от художества и болезни. Это человек типа Жириновского или Новодворской, с карнавализмом, осложнённым декадансом».
А вот здесь согласен в части провокаторства, но вот в части «от художества, от болезни»… Ой ли ?
Ладно, полью воду на мельницу конспирологов…. На ту платформу, что я озвучу только Старикова напустить – он живо, пару книжек об английском заговоре настругает.
Мысль простая, чтобы ее понять достаточно на даты взглянуть некоторых событий обсуждаемых нами :
Избрание Дубровина Председателем СРН – 8 ноября 1905 года
Убийство Герценштейна – 18 июля 1906 года
Убийство Йоллоса – 14 марта 1907 года
Покушение на Милюкова – весна 1907 года
Покушение на Витте – 29 января 1907 года
Убийство Караваева – 4 марта 1908 года
Убийство Казанцева эсерами – 27 мая 1907 года
Начало развала Союза Русского Народа Дубровина Пуришкевичем – (Пуришкевич пытается взять власть в Союзе) - (съезд в Москве – ни одно письмо без подписи Дубровина недействительно) - лето 1907 года
Раскол Пуришкевича – учреждение им Русского Народного Союза имени Михаила Архангела, воровство документов СРН – февраль 1908 года
Смерть Великого Князя Владимира Александровича – 4 февраля 1909 года
Окончательный раскол, выход всех сторонников Дубровина из Главного Совета – май 1910 года
Несостоявшийся съезд Всероссийского Дубровинского СРН в Киеве – 1911 год
Съезд в Москве создание Всероссийского Дубровинского СРН – выезд Дубровина из СПб в Орловскую губернию – весна 1912 года
С учетом сопоставления данных дат с некоторыми свидетельствами картина вырисовывается такая : с 1906 года началась кампания господина Пуришкевича по развалу (расколу) Союза Русского Народа, путем дискредитации Председателя СРН Дубровина. Данная компания включала в себя организацию 2 (может быть 3) убийств, 2 покушений и сопровождалась мероприятиями, долженствующими подставить Председателя СРН под уголовное преследование (здесь были задействованы, скорее всего за деньги те самые Пруссаков и Зеленский), а на выходе получить раскол того самого движения Русского народа, которое было выстрадано, оформлено и предъявлено в результате событий 1905-1906 годов. Маркова скорее всего использовали втемную, пообещав руководство Союзом (что и было выполнено в 1910 году). Также втемную мог подтянуть Пуришкевич и недалеких чиновников типа фон дер Лауница, который если верить Герасимову ("На лезвии с террористами") также принимал участие в организации убийств. До 1909 года ничего у Пуришкевича не получалось из-за высокого покровительства, которое лично Дубровину оказывал великий князь Владимир Александрович. Далее, дело пошло на лад.
Поэтому очень даже неправ господин Галковский, когда пишет, что «Кто реально убил Герценштена и Иоллоса до сих пор непонятно, да это и не особо важно». Неа. Очень важно.
И здесь важны такие свидетельства :
«Однако председатель тульского отдела "Союза" Рознатовский вспомнил свою беседу с женой ближайшего помощника Пуришкевича В.Н. Казаринова: "При разговоре об убийстве Герценштейна Казариновы сказали мне, что убийство Герценштейна совершено двумя лицами по поручению Пуришкевича. .. Я сказал Казариновой, что получил анонимную телеграмму, из которой видно, что убийца — Дубровин, но она категорически это отрицала, говоря, что Дубровин про это ничего не знал, а что убийц нанял Пуришкевич, но за какую сумму — она не знала»
И такие : «По некоторым сведениям, бомбы были подготовлены В.Н. Казариновым, чье имя упоминалось в связи с Пуришкевичем и убийством Герценштейна. Он поселился в гостинице напротив дома Витте, откуда наблюдал за Казанцевым и непосредственными исполнителями».
А уж то, что Казанцев был связан с убийством Иоллоса общеизвестный факт. Таким образом, получается что со всеми актами черносотенного террора связан напрямую как раз не Дубровин, а Пуришкевич.
Компания по обвинению именно Дубровина в организации этих убийств была развернута с размахом. Основную роль играли подлецы Пруссаков и Зеленский, деятели СРН, свидетельствовавшие против Дубровина. Суть Прусакова верно уловил и интерпретировал господин Галковский : это действительно мразь. Помимо тех цитат, что приводятся можно еще напомнить про сатирическую пьесу «Доктор Зубровин и компания», в которой помимо Зубровина (Дубровина) полными идиотами выведены Столбихин (Столыпин), Коростель (Булацель), Дятловитов (Щегловитов).
Естественно была подключена и пресса. Со всей энергичностью и эпатажностью, которую генерировал Пуришкевич (все-таки на 1 мая придти на заседание Гос.Думы с гвоздикой, засунутой в ширинку – это креатиффф – плюс пицот – по сегодняшним временам).
Стены стонали от таких словоизвержений : «Из смрадных трущоб вылезли черные сотни, возглавляемые черным, заплечным дел мастером - доктором Дубровиным, окровавленная рука которого всаживает пулю в
И решил черный атаман Дубровин- с санкции престола, - убить Караваева, потому что доктор уже слишком пользовался популярностью среди "народа"
Только в пользу такой версии могут служить и последующие действия Пуришкевича : помимо раскола Союза Русского Народа это «историческая» речь Пуришкевича в Государственной думе 19 ноября
«По своей сути оба эти события были неразрывно связаны между собой. В ноябре
Кстати, только когда Пуришкевич открыто перешел в лагерь врагов Самодержавия, Дубровин подтвердил справедливость обвинений в воровстве документов Союза Русского народа в период начала раскола в 1908 году.
Можно сравнить поведение Пуришкевича в конце 1916 года с позицией доктора Дубровина того же времени. 13 дек. 1916 года он писал : «Все последние политические выступления в Государственной Думе потрясающе подействовали на Государыню, и мы, русские люди, должны поддержать Ее своим сочувствием, поэтому советую Вам немедленно послать Ей от своего отдела телеграмму с выражением верноподданнических чувств, примерно выразить Ей сочувствие в тяжелом положении по случаю войны, за Ее сочувствие армии и Народу Русскому, за Ее заботы о нуждах Русского Народа, уход за ранеными и за Ее заботы о них, не только Ей одной, но и вместе с августейшими дочерьми, молитвы за Нее, Августейшего супруга и сына, а также и дочерей, с выражением надежды, что скоро Господь пошлет на радость Царствующей Семье и всего любящего народа обратиться к мирному труду после блестящей и окончательной полной победы над жестоким и подлым врагом».
Вот так. В ключевой момент Пуришкевич предал Государя, а Дубровин остался ему верен.
Но задачи свои Пуришкевич выполнил. Союз Русского Народа был расколот, что вкупе с тем, что заговорщики сделали выводы из 1905 года и самым первым делом нейтрализовали Царя, обеспечило успех всей этой затеи. Армия и чиновничество (о, да, метрополия) продемонстрировали лишь «трусость и обман»…. Кто ему поставил эти задачи ? Я не конспиролог, увольте….
Но провокаторство одного мудака не может быть причиной такого уничижения реально большого явления самоорганизации русской жизни, какой стал Союз Русского Народа и таких его представителей, как доктор Дубровин. И здесь явно тот случай, когда (морщу лоб, вспоминаю) «ветер истории развеет кучу мусора с его могилы»… И этот веселый ветерок, конечно, сдует и те фантики, которыми намусорил господин Галковский в своей (несмотря ни на что) элегантной заметке.
